在备受瞩目的债务上限闹剧中，我们国家的债务不能再这样无休止地增长下去了。要解决这个问题，我们首先得承认现实：联邦开支中大约70%是强制性支出，这意味着它们会自动增长，无需国会干预。
不幸的是，这些支出大部分来自社会保障、医疗保险、医疗补助以及其它在政治上受欢迎的福利项目。削减这些福利开支是政治上的“高压线”，大多数利己的政治人物不敢触碰。幸运的是，我们并不需要彻底取消这些项目。福利改革支持者想要的是确保这些项目能够持续运转，确保它们能惠及子孙后代。他们明白，如果债务利息成为联邦最大的支出项——每收1美元税金就要拿出70美分还利息——那么一个强大的社会保障网将无法维持。
这就是为什么所谓的“民粹主义”保守派，比如参议员JD·万斯，对债务问题轻率的态度是不负责任且虚伪的。
但话说回来，以违约债务上限相威胁也不是解决问题的可行办法。拿债务上限玩“胆小鬼博弈”可能引发经济灾难，并招致政治反弹，那将削弱未来任何控制支出的努力。共和党人最好承认，他们最终会投票提高债务上限，同时争取一些节省开支的措施，比如结束疫情相关的紧急支出，或者建立一个两党立法程序来确保社会保障和医疗保险信托基金的偿付能力。
还有两个棘手的提议或许也能帮上忙。
一个是彻底废除债务上限。如果保守派同意以此交换解决强制性支出失控的措施，比如制定法定的财政目标，那对于赤字鹰派来说将是双赢。将开支约束写入法律，是让我们财务走上正轨的好办法。废除债务上限对国家债务的轨迹不会有实际影响。
自20世纪80年代中期以来，通过的八项最大规模的减赤字法案都与旨在减少国家债务的议案挂钩。但自2010年代初以来，情况已经大变。过去，债务上限或许还能约束我们最挥霍的冲动，但这种情况早已不复存在。2017年、2018年和2019年，在特朗普总统领导下，共和党人一边提高债务上限，一边大幅增加支出。
在所有经合组织国家中，只有美国和丹麦设有债务上限，而且丹麦的上限足够高，哥本哈根根本没有违约风险。也许如果我们还有一个正常运作的立法分支，维持债务上限作为引入财政审慎的手段是有意义的，但就目前而言，它只是一颗经济炸弹。违约的风险实在太大了。
第二个解决我们财务困境的提议是给国税局全额拨款。几十年来，保守派一直采用“饿死野兽”策略，通过拒绝联邦政府扩张资金来缩小行政国家。不幸的是，这并没有像一些人预期的那样奏效。
在实践中，剥夺政府收入来源的尝试并没有让国家后退。政府反而不断扩张，对个人自由构成更大威胁。从收入和增长角度看，减税通常是积极的，但它们并没有迫使山姆大叔考虑节食，因为他总能通过借钱来满足开支“成瘾”。
削减国税局拨款则基于类似的错误逻辑。妨碍该机构履职解决不了国家日益无处不在的问题，因为财政部总能再打借条。我们最好给该机构拨款，让它能执行法律规定的税法，而不是借更多的债或加税。
很多人认为国税局的执法常常具有累退性和歧视性。这些担忧是有道理的。穷人承受了不成比例的国税局审计，而在过去，保守派也受到该机构无良管理者的针对。然而，富人的审计率已经崩溃，而逃税行为恰恰因为该机构长期资金不足而激增。如果国税局能正常履职，我们中最富有的人就不会那么容易逃避税务执法，而穷人也不会再成为该机构的主要目标。经济学家布赖恩·里德尔在乔纳·戈德堡主持的《残余》播客中说得最好：
我认为，有理由说我们应该在向中产阶级加税之前先追查百万富翁的逃税行为。我认为这关乎保守派的信誉问题。如果你连这个都辩护，别人就不会听你在其它收入问题上的意见。
至于政治迫害问题，一个资金更充足的国税局也是一个更负责的国税局。给该机构拨款让其现代化，将使其能够建立强大的客户服务体系。确保税务管理监察长有足够资源提供独立监督，也将防止权力滥用。
这两个提议都难免会面临保守派的反对，他们担忧政府的规模和范围是有道理的。但废除债务上限和给国税局全额拨款，尽管看似反直觉，实际上能让我们朝着正确方向前进。
