“我必须建立一个体系，否则就要被别人的体系奴役。”英国诗人威廉·布莱克曾这样写道。阿联酋虽未被奴役，但至少受到石油输出国组织（OPEC）的束缚——上周五，它终于退出了这个组织。能源世界确实需要一个新的体系。
阿联酋退出的原因，揭示了它在能源实践上超越昔日同僚的四个方面。首先，多年来，阿联酋对其石油产量配额始终落后于产能而感到沮丧。OPEC自身也屡次强调需要增加石油投资：去年3月，它指出到2050年需要投入17.4万亿美元。作为阿联酋的主要石油公司，阿布扎比国家石油公司（Adnoc）已投入数百亿美元将产能提升至每日485万桶，目标是到2027年实现每日500万桶，并最终可能达到每日600万桶。
但阿联酋1月份的配额仅微幅增至每日340万桶。按百分比计算，它的闲置产能比沙特阿拉伯或任何其他国家都多。2月份，它在OPEC总产量中的占比为12%，与2020年4月疫情暴发前该组织大幅减产时的水平相同。
在史无前例的新冠疫情需求危机中，OPEC的产量限制可以理解。但除此之外，它对高成本的美国页岩油公司过于友好。长期将产量压得过低抑制了石油需求，2019年至2025年间，需求年均增速仅为每日50万桶，增长乏力。反之，面对不确定的长期需求前景，阿联酋的目标是尽快将石油变现，即便以降低油价为代价也在所不惜。
其次，阿联酋希望能在美伊战争结束后——或至少当局势改善到足以让石油正常通过海湾运输时——灵活且迅速地采取行动。危机缓解时，全球石油库存将至少减少10亿桶。这需要付出巨大努力才能重新填满。
然而，OPEC表现得仿佛战争从未发生。4月初，它公布了一份补偿性减产计划，要求此前超产的部分成员国——阿联酋、伊拉克，以及更广泛的OPEC+联盟中的哈萨克斯坦和阿曼——实施减产。后两者位于霍尔木兹海峡之外，因此能正常生产，预计它们在5月和6月将合计减产近每日90万桶。
此时此刻，OPEC本应鼓励所有能增产的国家全力生产。这才是面对全球石油市场深陷危机时应有的负责任态度。然而，上周日的会议仅同意从6月起小幅增加配额——这基本无关紧要，因为沙特阿拉伯、科威特和伊拉克这三大主要参会国都无法自由出口。
第三，阿联酋还扩大了天然气业务。它希望为快速增长的本国经济提供能源，为人工智能领域增加电力供应，发展天然气相关产业，并提高液化天然气出口。由于天然气和石油项目相互交织，OPEC的产量限制正阻碍天然气投资。卡塔尔在2019年退出该组织时也给出了类似理由。
天然气只是阿联酋在国内和国际上广泛发展新能源体系的一部分，这些体系包括可再生能源、电池、电动汽车、核能和氢能。它并非唯一走这条路的OPEC成员国——主导国沙特阿拉伯也有类似的雄心。
OPEC对全球能源行业进行了广泛研究。但在政策层面，它仍高度聚焦于石油——并且局限于评估供需以确定生产配额这一狭窄职责。这削弱了它与国际能源署（IEA）建设性合作的能力。IEA于1974年在巴黎成立，旨在第一次石油危机中对抗OPEC，此后其职权范围已大大扩展。
OPEC vs IEA
OPEC与IEA曾有过富有成效的合作，但近年来双方关系已降至某种冷战的冰点，不时夹杂着尖刻的评论文章。OPEC对IEA在化石燃料新投资必要性、气候变化以及对石油需求过于悲观的预测方面发出的混乱信息提出批评，这相当合理。
但OPEC自身的预测似乎也在自说自话。由于战争爆发，我们永远无法确切知晓，但它对今年石油需求的预测似乎过于乐观。长期来看，它预测全球石油消费将增长至2050年，而即便根据各国当前公布的政策，IEA也认为石油消费会逐步下降。
OPEC轻描淡写非石油技术——尤其是电动汽车——的崛起，这对成员国并无益处。虽然沙特和阿联酋有能力自行评估影响，但其他OPEC国家若能获得更具建设性和现实性的评估，将受益更多。
伊拉克、利比亚、委内瑞拉等国饱受不稳定的电力系统困扰——这些系统几乎完全依赖碳氢化合物，其经济也严重依赖石油。它们的未来战略——即使有的话——也无法在全球能源转型的冲击下幸存。然而，在规划方面，IEA和国际货币基金组织（IMF）对它们的帮助比这个石油出口国俱乐部更大。
第四，Adnoc强调其以低温室气体排放生产的能力。这得益于其油田的特性，以及数十年来在减少天然气泄漏和燃烧、碳捕获与封存，以及利用电网供应的可再生能源和核能电力方面的投资。在一个应对气候变化的世界里，低碳石油应优先满足需求。
与此同时，OPEC并未认真应对气候危机。当然，它必须面对大多数环保组织对化石燃料的非理性敌意。但封闭心态毫无益处。包括阿联酋、沙特和科威特在内的许多成员国已设定了国家净零碳排放目标。
随着阿联酋的退出，OPEC有机会重新设想战后它希望扮演的角色。它可以转型为一个更广泛的石油、能源和气候合作平台。而阿联酋，早已在构建自己的体系之路上大步前行。
