美国最高法院昨日对路易斯安那州诉卡莱斯案的裁决，不出所料引发了强烈抨击。法院裁定选举区不得按种族重新划分，被指责为“掏空”《投票权法案》，削弱民权法律，实际上剥夺了少数族裔的投票权。
但最高法院的裁决从实质上说是正确的。它也代表着美国政治中一场重大倒退的结束。
我们政治体系运行的规则早就该修订了——不是宪法中明文规定的条款，而是自1960年代以来（某些情况下自1930年代以来）形成的、充当“第二宪法”的厚厚一堆先例和惯例。
昨天的裁决短期内将帮助共和党巩固其在11月中期选举前的地位，提高他们保住众议院多数席位的几率。
但长期来看，这一裁决也有望加强共和党的力量，因为民主党长期依赖的种族体制正在崩塌。
最高法院由共和党任命的多数法官实际“掏空”的，并非1965年的《投票权法案》，而是一种赤裸裸的种族式选区划分。
此前，下级法院曾命令路易斯安那州重新划分国会选区，确保不仅一个、而是两个选区以黑人占多数，从而几乎保证该州六名国会议员中有两名是黑人——这样国会代表团的三分之一就能匹配该州约三分之一的黑人人口。
实际上，按种族分配代表被认为比按地域或其他任何因素分配更为重要。
长期以来，《投票权法案》被用来确保某些地区由特定种族代表。这种种族式选区划分主要在南方实行，适用于州立法选区和联邦国会选区。
显而易见，在种族隔离刚刚结束后不久，这种强硬手段或许看似合理。但六十多年后，已无法辩称这是对歧视的回应，因为它本身已成为一种持久的歧视形式——本质上，这并非私人领域的配额制度，而是在政府立法部门本身（州和联邦层面）实行的保留名额或配额。
这对民主党非常有利，不仅因为这些黑人占多数的选区选出的黑人议员通常是民主党人，而且这些选区的存在本身就是民主党对其忠实选民及其领袖的一种贿赂或回报。这是一个种族分赃制。
现在，这种情况可能结束了。民主党将不得不向黑人选民——实际上，向那些不再如此种族隔离的选区内的所有选民——提出另一种诉求。
请体会这种讽刺——将黑人与其他选民分开，以创造更多黑人占多数的选区，这本身就是一种种族隔离。
曾是白人种族隔离主义者政党的民主党，后来竟将为了增加黑人代表而实行的种族隔离视为积极的好事。
不用说，在路易斯安那州这样人口三分之一是黑人的州，每个国会选区或州立法选区的完全比例融合将导致每个选区中有三分之一的选民是黑人。那将是完全的融合。但政治上也会带来不便。
当然，现实中的地理因素很重要，种族和其他群体在任何州内都并非均匀分布。但最高法院现已裁定，不应仅仅出于种族原因而划分边界。该裁决允许在明确存在针对某一群体的歧视时考虑种族因素，但以种族为导向的选区划分不能再成为常规做法。没有这种做法，民主党将失去他们在南方长期依赖的战略基石。
这并不意味着他们在该地区彻底完蛋。弗吉尼亚州总体上更“蓝”而非“红”，尽管共和党在那里仍有竞争力。北卡罗来纳州和佐治亚州倾向于共和党，但仍会令共和党难堪。
共和党的“稳固南方”并未持续太久。然而，种族式选区划分的消失，将在今年11月中期选举后很长时间内被民主党感受到——尽管今年存在非种族式选区划分的浪潮，共和党仍面临维持多数席位的巨大障碍。
即使共和党在目前针锋相对的重新划分选区努力中占上风，他们仍可能被选民对汽油及其他许多东西价格高昂的恐惧所压倒。
然而，无论共和党在11月面临的风暴多么猛烈，他们的长期前景是光明的。
共和党主导的州正在蓬勃发展，而民主党主导的大州——包括最大的加州——正在失去人口和主要雇主。民主党在新政和伟大社会运动的鼎盛时期为自身利益制定的规则，正在被缓慢改写或废除。
这“第二宪法”正在让位于近似于真正宪法的东西。
但民主党一有机会，就会准备制定有利于自身的新规则。期待要求扩大最高法院自由主义法官人数、以及让华盛顿特区和波多黎各成为州的声音变得更大。规则本身现在成了游戏中的筹码。
这并非因为共和党在自私行事——至少不完全是。更重要的点是，那些在20世纪为民主党服务良好的规范背后的合理性，正在失去影响力和权威，尤其是法律权威。
以反对种族隔离的名义实行种族隔离，从来就不是个好主意，但在某一时刻，它与让吉姆·克劳法的遗留影响持续相比，可能被视为较轻的恶。
六十年过去了，这种种族政策早已显示出其能实现的目标的局限性，并且无法许诺任何新东西，只是让分赃制永续下去。它曾经对许多美国人来说是希望，如今却成了骗局。现在最高法院已表态：它必须结束。
