编者按：当AI实验室从非营利转向营利，信任危机便随之而来。马斯克与奥特曼的对簿公堂，表面是商业纠纷，实则拷问着整个AI行业的公信力——我们能否相信那些掌握未来技术的人？这场庭审揭露了一个残酷真相：无论马斯克还是奥特曼，都在事实与形象之间游走，而陪审团要裁决的不仅是合法与否，更是道德与信任的边界。以下为TechCrunch Equity播客的庭审复盘，探讨AI领袖的诚信危机如何成为行业核心议题。
马斯克与OpenAI的律师本周完成结案陈词，如今陪审团需裁定OpenAI在转型为更偏营利组织的过程中是否存在过错。
但正如Kirsten Korosec、Sean O’Kane与我在最新一期TechCrunch Equity播客中所指出的，庭审最后几天的核心议题是：OpenAI CEO山姆·奥特曼是否值得信任？例如，马斯克律师史蒂夫·莫洛就奥特曼在国会作证时的言论真实性展开盘问。
Kirsten指出，马斯克本人也发表过大量误导性言论，信任危机并非奥特曼独有。
“这是许多科技记者、政策制定者乃至消费者对所有AI实验室提出的根本性问题，”她表示，”归根结底是信任问题，因为我们缺乏洞察力——这些公司都是私营企业，仍有太多不为人知的内幕。”
以下为对话精编内容，保留原意并调整长度与清晰度。
安东尼·哈：[庭审结束]让我们的记者蒂姆·费恩霍兹写下了一个极具煽动性的标题：”谁信任山姆·奥特曼？”有人想尝试回答吗？
Kirsten Korosec：安东尼，把问题抛回给你：你信任山姆·奥特曼吗？
安东尼：这是个有趣的问题，在新闻语境下讨论似乎有些大胆，但实际这正是庭审核心。
Sean O’Kane：这可不是肯定的回答。
安东尼：而且这似乎是理解OpenAI诸多事件的关键，尤其是那场被他们称为”小插曲”的高管权力斗争。
许多与奥特曼共事过的人似乎不信任他。他本人也承认这一点，自述意识到自己回避冲突、说对方想听的话，并正在改进。
这听起来合理，我能理解这如何导致误解。但作为同样极度回避冲突的人，我仍希望若自己卷入庭审，不会被问”安东尼·哈值得信任吗？”
Sean：依然不是肯定回答！
Kirsten：我认为人们会说你值得信任。这个提问虽有煽动性，但并未完全概括庭审本质。我更想放大视野：这是所有AI实验室面临的根本问题。归根结底是信任，因为我们缺乏洞察力——这些私营公司仍有太多面纱。
或许等它们IPO后我们能一窥究竟，但核心仍是信任与滥用——我们是否相信其意图？我的反问是：有时意图虽高尚，仍可能被滥用，最终变成一团糟。这不止是”谁信任山姆·奥特曼”的问题，而是可应用于整个行业的更大命题。
Sean：我直说吧：我不信任他。但我不信任大多数人，这或许只是基准线。
我们看看结果如何。庭审今日结束。我很好奇陪审团如何裁决。起初，马斯克的主要动机似乎是向被视为竞争对手并让他感到被轻视的人泼脏水。我们尚不清楚他是否完全达成目的，或是否有胜算。但所有人都因此显得更糟糕了。
安东尼：具体而言，本周焦点在于奥特曼作证时被质问过去对国会陈述的不实之处——他声称自己未持有OpenAI股份，但通过曾管理的Y Combinator持有权益。他试图以”我假设大家都理解VC基金被动投资人的含义”推脱，而马斯克律师颇具合理地反问：”你真认为询问你的国会议员理解这一点吗？”
Kirsten：没错，他大玩文字游戏。有趣的是对比奥特曼与马斯克的作证风格。
马斯克在无数场合发布过推特谎言或半真话，但作证时会纠正记录。尽管马斯克世界存在大量”不诚实/撒谎”历史，他却采取极度对抗态度，而奥特曼则用”我正在改进”的态度试图显得和蔼可亲——我不知这对他是否有效。
因为归根结底取决于核心事实，希望陪审团能关注这一点。但有趣的是两人都不诚实，处理方式却截然不同。
加载播放器…
